CARREFOUR DE PROMOCION POR LOS MERCADILLOS

Liberté, egalité, fraternité y te joderé

Parece que las grandes superficies no tienen bastante con disponer de vastas instalaciones con accesos privilegiados para llegar cómodamente con el vehículo hasta la puerta ni disponer de proveedores que les permiten ofertar unos precios con los cuales difícilmente puede competir un pequeño comerciante. Por ejemplo, cuando Carrefour ofrece un baby para el colegio con regalo de bolsa para el almuerzo por 6,90 e, una camiseta estampada por 3 e, una parka por 11 e o unos vaqueros por 5 e resulta bastante obvio que esos artículos no se han confeccionado en España. Un autónomo en España actualmente tiene que pagar al proveedor un 18 % de IVA( 16 % antes de ZP) más un 4 % de recargo de equivalencia. Dando por hecho que Carrefour tribute correctamente a la hacienda española ¿a qué precio ha comprado Carrefour esos artículos?


La explicación puede ser que segun denuncia la ONGD SETEM en su campaña "Ropa limpia" un trabajador en Bangladesh, lugar del que viene parte de la producción que se vende en Carrefour y otras empresas similares, tiene un salario equivalente a 32 e con el que difícilmente cubre sus necesidades básicas.

Estamos en una sociedad de libre mercado pero resulta complicado entender como en España las PYMES y los autónomos pueden sobrevivir con segun que competencia si les suben los impuestos como esfuerzo colectivo para salir de la crisis. Subir los impuestos es subir los costes asi que una empresa si tiene que sobrevivir y no puede rebajar los sueldos a sus empleados de forma legal tiene que optar por sobrevivir defraudando, contratando mano de obra ilegal o cerrando simplemente. Empresa que cierra equivale a más parados, más parados menos ingresos para la Seguridad Social y al mismo tiempo más gastos del Estado en prestaciones por desempleo.

Asi que subir los impuestos parece que beneficie exclusivamente a empresas que importan género de países donde la mano de obra tiene los mismos derechos que una cucaracha. Género que después se debe vender a precios de saldo para la economía del parado. Parado que han generado las mismas empresas que ahora le ofrecen subproductos a precio basura.

Las grandes superficies ya hace tiempo que incorporaron paneles donde se vendían artículos de bazar a precio de "Todo a cien". Después zonas donde se vendían artículos de colmado o ultramarinos a precios sensiblemente inferiores a los de cualquier tienda de barrio, con la inevitable repercusión que esto tiene en el sector.




Ahora Carrefour ya no se conforma con haber pisoteado al pequeño comercio de barrio, tiene que dar un paso más, ahora su objetivo es el mercadillo ambulante.

Esta semana en Valencia, en la zona de L`Horta Nord, en los mercadillos de varias poblaciones, los comerciantes han podido ver con asombro como un camión de una empresa publicitaria que porta dos enormes paneles publicitarios de Carrefour se plantaba sobre las 11.00 de la mañana a la entrada o salida del mercado y permanecía alrededor de una hora para después marcharse de la misma forma que había llegado.
Haga usted la prueba de ponerse cerca de la entrada de Carrefour a repartir publicidad de su negocio a ver cuanto tiempo tarda en aparecer el personal de seguridad.


Rafellbunyol 26-08-2010


Albalat dels Sorells 27-08-2010

¿Qué pretende Carrefour? ¿Acabar con la competencia a cualquier precio por humilde que sea?
Termina uno por pensar que llegará el día en que si se pone un mendigo en una esquina aparecerán un par de tipos que se pondrán delante de él con una pancarta de Carrefour sugiriendo al personal que donen sus limosnas al centro comercial que les proporcionará mayor felicidad.

Una escena que nos remitiría a "La Caverna" de Saramago.



Un libro imprescindible.



En sus últimos días el
genial autor perdió un
poco la perspectiva de la
izquierda en España.
No ha sido el único estafado.

LA REFORMA LABORAL DEL PP QUE ACABO EN HUELGA GENERAL

Cuando España va como un barco a la deriva perdido en el mar de una crisis de la que los países occidentales civilizados ya empiezan a recuperarse, estamos a las puertas de una huelga general convocada por los sindicatos por considerar que las medidas adoptadas por el Gobierno PSOE de Zapatero perjudican al trabajador y al pensionista (por no hablar de Pymes y Autónomos abocados a la desaparición) podría ser momento de recordar aquel famoso "decretazo", como se calificó a la reforma laboral del Ministro Aparicio, que fue reprobada por los sindicatos por no haber sido fruto del diálogo social con una huelga general que tuvo como consecuencias la retirada del decreto y la sustitución del Ministro de Trabajo Aparicio por Eduardo Zaplana.

Recordemos aquella reforma laboral del 2002 y comparemos con las medidas que está tomando el PSOE en el 2010. Juzgue por si mismo el lector quien estaba o está mas a la derecha de la derecha.

Texto recogido de elmundo.es


(...)Entre otros aspectos, la norma establecía que los límites en los que un parado estaba obligado a aceptar un empleo se fijaba en una distancia de 30 kilómetros y dos horas de desplazamiento.

También consideraba que un empleo adecuado es la profesión habitual del trabajador durante el primer año de paro y, tras ese plazo, el servicio público de empleo podría ofertar un empleo que no coincidiera con la profesión del parado, siempre que el trabajador recibiese antes un curso formativo.

El desempleado podría, hasta un máximo de tres veces, rechazar una oferta de empleo adecuada o un curso formativo, aunque el primer rechazo se penalizaría con un recorte de tres meses en la prestación, el segundo con seis meses y el tercero con la extinción del derecho.

La norma delimitaba el cobro de los salarios de tramitación -los que se perciben mientras un juez decide si un despido es procedente o no- a los casos en los que el despido fuera improcedente y el juez obligara a la readmisión del trabajador.

Asimismo, extinguía progresivamente el subsidio de desempleo de los trabajadores eventuales agrarios, de manera que sólo lo mantendrían quienes lo cobraban en Andalucía y Extremadura, mientras que el resto entraría en un sistema de cotización semejante al Régimen General.

Al conocer la noticia, los secretarios de CCOO y UGT, José María Fidalgo y Cándido Méndez, arremetieron contra el contenido del texto conocido como el 'decretazo' y contra el procedimiento por el que fue aprobada la reforma.

Ambos sindicatos afirmaron entonces que la reforma justificaba aún más la huelga general para el 20 de junio, que habían convocado un día antes de que se aprobase el decreto, ante la falta de acuerdo con el Gobierno sobre la reforma de la Ley Básica de Empleo.
Cronología del 'decretazo'

* Avance de la propuesta. Aparicio adelantó a los agentes sociales sus propuestas para la reforma laboral, que el Gobierno quería que entrase en vigor el 1 de enero de 2003.
* Presentación del decreto. El Gobierno entregó a los agentes sociales el documento -elaborado por los Ministerios de Trabajo, Economía y Hacienda- con las citadas medidas, que los sindicatos consideraron inaceptables.
* Amenaza de huelga general. Los sindicatos pidieron la retirada de la propuesta el 22 de mayo y advirtieron que iniciarían movilizaciones a partir del 1 de mayo, que culminaron, el 23 de mayo, con la convocatoria la convocatoria de un paro general para el 20 de junio.
* Aprobación del 'decretazo'. El 24 de mayo de 2002 el Consejo de Ministros aprobó la reforma del sistema de protección por desempleo por Real Decreto-ley, porque Aparicio consideró que "no era bueno crear expectativas de cambio normativo muy prolongadas".
* Aznar pide diálogo. El 4 de julio, una vez celebrada la huelga general, el presidente del Gobierno, José María Aznar y el vicepresidente segundo, Rodrigo Rato, pidieron a los sindicatos que se reanudara el diálogo social, aunque el 15 de julio se mantuvieron las movilizaciones con motivo de la celebración del debate sobre el estado de la Nación.
* Zaplana, nuevo ministro de Trabajo. Cándido Méndez y José María Fidalgo mantuvieron el 17 de julio el primer encuentro con el nuevo ministro de Trabajo, Eduardo Zaplana, tras la renovación del Ejecutivo el 9 de julio, y el 26 de ese mes se reunieron con Rato.
* Modificación del texto. Zaplana avanzó a los sindicatos los cambios de los puntos conflictivos del 'decretazo', entre ellos la restitución parcial de los salarios de tramitación en despidos improcedentes o la protección de desempleo para fijos discontinuos, así como la compatibilidad del cobro del paro con otras rentas o indemnizaciones y las mejoras en el subsidio agrario y de los autónomos.
* Consenso final. El 7 de octubre Zaplana, Fidalgo y Méndez mantuvieron un encuentro para tratar de las modificaciones y el 17 de octubre, el Pleno del Congreso aprobó el proyecto de ley de reforma de la protección del desempleo, que eliminaba los aspectos esenciales del polémico 'decretazo'.(...)

EUROVISION VS DINITROTOLUENO

En el pozo sin fondo por el que se vierten millones de euros que es la televisión, tanto la pública como la privada, herramientas fundamentales para la perversión y alineación de la ciudadanía hay veces en que coinciden acontecimientos por los que vale la pena perder unos minutos ante la pantalla.

Hoy, esta noche, alrededor de las 22.15, se anuncia en TVE la final donde se va a elegir la canción que nos ha de representar, a los que se sientan representados, en el Festival de Eurovisión 2010.
Poco caso le prestaría yo a este evento si no fuera porque entre los participantes está un personaje que me resulta simpático y con quien me identifico por varias razones de actitud ante la vida en las que ya me extenderé en alguna próxima entrada de este Blog. Me refiero a John Cobra. Estaré atento a su intervención y contará con todo mi humilde apoyo. Espero que no se deje impresionar ni manipular por el monstruo que puede ser el Ente Público y se comporte como él mismo. Probablemente tiene más talento que todos aquellos con los que va a competir pero para los niveles de audiencia la creatividad y la autenticidad son algo totalmente secundario y prescindible.



La fiesta eurovisiva tendrá que competir en audiencia con un documento emitido por Veo 7 que puede ser imprescindible en el devenir de los acontecimientos futuros en la política de este país y que puede remover la memoria histórica reciente sobre unos acontecimientos que contra el (¿incomprensible?) deseo de algunos políticos, deberían estar bastante más presentes que la Guerra Civil: el 11-m.

http://twitter.com/veo7

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/21/espana/1266783895.html



A las 22.00, la cadena perteneciente al grupo Unidad Editorial emitirá íntegramente, según está anunciado, las grabaciones donde aparecen peritos de la Policía y la Guardia Civil analizando por orden del Tribunal que presidiera D. Gómez Bermúdez los explosivos que estallarón en los trenes aquella mañana maldita.

Toca hacer zapping.

¡SALVAME DEL GRAN HERMANO!

Amenazas, vejaciones, hacer quedar a una mujer como un pedazo de carne, insultos homófobos... Muy bien Mercedes Mila y los responsables de Gran Hermano. ¿De verdad tenemos un Ministerio de Cultura? Bibiana Aído, ¿Es este el modelo social y masculino que nos propone Tele 5? ¿Es de su gusto señora Ministra? ¿A usted tambien le resulta irresistible un violento maleducado?

Pues ya sabemos lo que tenemos que hacer los hombres para triunfar con las mujeres.
Cuando venga mi mujer del trabajo le echaré un polvo y después le diré que haga algo útil y prepare la comida mientras yo en el sofá me tiro cuatro pedos y me tomo una cerveza.
Después le diré al vecino que me invite a una copa o le rompo la cabeza por maricón.

¿Tambien se excitará Jorge Javier ante esta actitud tan progre y civilizada? ¿O acaso prefiere imaginarse un puño tatuado untado en mermelada? Parece que es el próximo peldaño en Guadalix.

Marta del Castillo desapareció el día 24 de enero del 2009. Según nos ha contado la versión oficial a partir de las supuestas confesiones de los sospechosos detenidos fue abusada y golpeada hasta la muerte o estrangulada. Su cuerpo todavía no ha aparecido de forma que hasta ahora no se ha podido probar que su supuesta muerte se haya producido como ha contado el principal sospechoso Miguel Carcaño. Carcaño había sido novio de Marta. Cuando se produjo la desaparición de Marta, Miguel mantenía ya una relación estable con otra chica.

Ahora mientras el abuelo de la desaparecida busca envuelto en la desesperanza y el dolor el cuerpo de su nieta a lo largo de una zanja de Camas donde apuntó la ya ex novia de Carcaño que podía estar el cuerpo,
Miguel Carcaño recibe cartas de admiradoras que le apoyan convencidas de que este jovenzuelo de aspecto triste es incapaz de dañar a una mosca.
Tambien Samuel, amigo de Miguel y tambien presunto implicado en el asesinato, ha recibido muestras de cariño y apoyo en la web social Tuenti desde la plataforma “Samuelistas arriba”.

Me parece grave síntoma de fracaso educativo, analfabetización y embrutecimiento de la sociedad que ya los jóvenes no distingan entre la realidad y lo que ven en televisión.


Ted Bundy asesinó y violó a unas 30 mujeres. Educado, alto y guapo galán universitario se ganaba con soltura la complicidad de sus víctimas para conseguir quedarse sólo con ellas. Siempre me he preguntado qué pasa por la mente de una mujer cuando se enfrenta a la muerte inminente en manos de un hombre a quien se ha entregado confiada. Qué clase de horror y desesperación la atenaza sabiendo que como mariposa que ha caído en la telaraña de un ser inmundo va a ser devorada viva y sin compasión, sin mas razón que porque la bestia es así. Es su naturaleza.

Ahora en Telecinco pueden verse reflejados todos los hijos de puta de este país, con el descargo de conciencia de saber que por muy cerdos que puedan llegar a ser, siempre aparecerá en la pequeña pantalla alguien peor que ellos y alguna estúpida dispuesta a dejarse patear.

Que añoranza siento ahora de los tiempos en que las Mama Chicho, los concursos infantiloídes para amas de casa y parados en horario matinal, los talk-show de verdulería y los personajes ridículos desfilaban por la “pantalla amiga”. Era tercermundista pero tenía su gracia y lo más importante: era inofensivo.

ZAPATERO Y OBAMA: BREVE ENCUENTRO

Pues si, hoy que casualmente es martes y trece, día de San Fausto según el santoral católico, se produce la reunión oficial entre Barak Obama y Jose Luis Rodríguez Zapatero. Media hora para hablar de baloncesto y para intercambiar clichés: paz infinita, consenso y esfuerzo, trabajo conjunto, economía sostenible, alianza de civilizaciones, el terrorismo será derrotado, la fuerza de la innovación, la capacidad del talento, el nuevo orden económico, la gran arquitectura del universo... Humm, esto último no se de donde me lo he sacado. ¿Se lo he oído a Zapatero?

Bueno, esto es un avance respecto de “Hola, ¿qué tal amigo?” pero por el bien de la humanidad yo casi espero que tampoco vaya mucho más allá. Lo último que necesitamos es que el hombre más poderoso del mundo (que sepamos) tome por consejero a su primo astrológico del pueblo. No obstante según apuntan los oráculos, el 2010 se presenta óptimo para los nacidos bajo el signo de Leo y favorable para la asociación con espíritus emprendedores afines. Esto estará bien para ellos pero ¿y para los demás?

ZAPATERO Y OBAMA.- LOS RUSTICOS EN DINEROLANDIA

25 de septiembre del 2009

El martes por la noche pudimos ver las imágenes en directo de Zapatero siendo entrevistado en la CNN estadounidense.

Las palabras más comentadas de nuestro Presidente fueron las que hicieron referencia a la guerra de Afghanistán.

"Lo importante es que a la seguridad le acompañe la política y la cooperación. Se necesita de una estrategia más amplia, si avanzamos en el proceso de Oriente Próximo estaremos acortando el tiempo de ver un Afghanistán seguro y democrático"

¿Mensajes de buena voluntad o ignorancia disfrazada de pomposidad?

Los analistas políticos han querido entender en estas palabras referencias a la “Alianza de Civilizaciones” propugnada por Zapatero desde sus primeras apariciones públicas como Presidente español.

No se acaba de entender que si el conflicto de Oriente Medio es la raíz del problema de Afghanistán qué sentido tiene democratizar aquel país a base de enviar tropas en vez de multiplicar los esfuerzos por solucionar el problema árabe – israelí, suponiendo que sea éste el conflicto al cual hace referencia Zapatero. No queremos pensar que sea la proximidad geográfica de Afganistán al Oriente Medio lo que lleva a Zp a plantearlo de esta manera.

¿Con quien está en guerra Afganistán? Con nadie. Hay una guerra pero no la empezó el pueblo Afgano. Lo estuvo con la Unión Soviética a quienes derrotaron en parte gracias a que las milicias musulmanas fueron apoyadas y armadas por los Estados Unidos. Estados Unidos entro en Afganistán en el 2001 con la excusa de cazar al ex – aliado Bin Laden que se autoerigió como salvador del mundo musulmán frente al imperialismo norteamericano.

Bin Laden no ha sido capturado. No se puede confirmar que Al Qaeda siga teniendo su base de operaciones en Afganistán y la resistencia armada de las tribus y el ejército talibán a día de hoy contra la democracia occidental se muestra irreductible.

En Oriente Medio cualquier observador del conflicto podría decir desde una visión superficial que si no se consigue la paz es porque a los contendientes no les interesa. Israel porque no quiere renunciar a la ocupación y el sector más radical palestino sin fanatismo ni enemigos contra los que mantener la llama del odio desaparecería como Drácula cuando comienza un nuevo día y la luz del sol pone fin a la maldición del vampiro.

Afganistán escapa a la simpleza del mensaje de la “Alianza de Civilizaciones”. Es un punto estratégico entre China, Pakistán, Rusia e Irán. Un buen lugar para establecer bases militares y próximo a los yacimientos petrolíferos del Mar Caspio.

Quien parece que no tiene mucho interés tampoco en formar parte de la bienintencionada y utópica Alianza es el costroso presidente de Irán Ahmadineyad. Mientras Zapatero actuaba como mensajero de la paz, Mahmoud calentaba la asamblea de la ONU refiriéndose a Israel como “adoradores del diablo y criminales” mientras su Guardia de la Revolución se pavoneaba de que cualquier agresión por parte de Israel iba a ser respondida porque Irán está capacitada para ello.

Ignoramos que efecto pudo tener sobre el Presidente de los EEUU Obama el bochorno que tuvieron que padecer el y su tremenda guardaespaldas Michelle cuando vieron la estampa de la familia Zapatero junto a ellos y que inevitablemente ha quedado registrada para la posteridad.

Tampoco podemos calibrar si los gestos de algo más que admiración que tuvo el Presidente Berlusconio, puntero en todo tipo de escándalos para con Michelle Obama ante la desprobatoria mirada de su marido contribuyeron al avinagramiento emocional del hombre más poderoso del mundo (que sepamos).

La cuestión es que hoy, sin Michelle, ha comparecido Obama en compañía de los pesos pesados Gordon Brown qué por fin parece que haya conseguido su momento de gloria en el concierto internacional (qué triste entrar en la historia por un momento así) y Sarkozy, sin la cantautora, para escenificar la respuesta de occidente a las bravuconadas del dirigente iraní exigiéndole que colabore con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas habiendo sido descubierta una hasta ahora secreta planta de enriquecimiento de uranio con supuestos objetivos militares.

Esta vez no se ha hecho referencia a armas de destrucción masiva. Obama ha finalizado su intervención haciendo un llamamiento a la colaboración y a la concordia con Iran.

No puede negarse que Ahmadineyad tiene base para fundamentar su discurso antiimperialista cuando hace referencia a las desmedidas respuestas israelíes a los ataques del fundamentalismo palestino o a las intervenciones militares de Estados Unidos en tierra ajena pero no es cuestión de creer el papel de víctima que presenta este hombre desde cuyo Gobierno se niega el holocausto judío, se mantiene una vertiginosa carrera armamentística, se pisotean los derechos humanos de algunas minorías civiles y su reelección en las urnas está más que discutida por su propio pueblo.

Las pruebas con missiles de largo alcance tampoco ayudan mucho.

¿Se le puede negar el derecho a efectuarlas?

¿Está buscando Ahmadineyad la confrontación directa con Israel o es un discurso para alentar el fanatismo del pueblo y perpetuarse en el poder?

¿Busca Estados Unidos “democratizar” Iran para fortalecer y expandir su posición en la zona?

¿Le interesa a Israel esta confrontación entre Iran y Estados Unidos?

¿Le interesa a Chavez que su amigo Ahmadineyad provoque a Estados Unidos?

¿Qué pinta España en todo esto? ¿Podrá mantenerse neutral indefinidamente si le piden que se posicione?

¿Pertenece la familia Zapatero a la Iglesia de Satàn o estaba borracho el equipo de asesores de imagen del presidente cuando permitieron la foto?

¿De verdad creíamos que nos iban a conceder la Olimpiada después de ver que las hijas de nuestro máximo representante, después de SSMM el Rey, parecen más identificadas con el deporte del botellón que con cualquier otra disciplina atlética?

Sr Presidente: Si alguna vez se plantea qué puede hacer usted por Obama, una cosa podría ser no hacerle partícipe de un ridículo internacional.

Todo esto suponiendo que lo que a algunos nos parezca un oprobio escandaloso no haya sido una conquista para... ¿quién?

No lo se, pero en mi ignorancia me atrevería a decir que el cabeza de la gran familia que es España se puede sentir mas integrado perteneciendo a un grupo como este

que a un colectivo de las características de este otro

porque en política lo que nos puede deslumbrar con un reflejo dorado probablemente sea oro, pero del que cagó el moro.

MOVILIZACION SINDICAL CONTRA LOS ERES Y PROPAGANDA PRO PARO SUBVENCIONADO

Me hago eco de este comentario anónimo que he leído en un foro y a colación de unas reflexiones del escritor Juan Manuel de Prada comparando el recorrido del gobierno del Psoe Zapaterista con el Peronismo en Argentina:

"Lo llamarán manifestación pero es una operación diseñada como, por una parte, ejercicio de propaganda y agitación del Gobierno y por otra para empujar a otro puñado de autónomos y PYMES que todavía se resisten a bajar la persiana. Porque este Gobierno va a exterminar a la pequeña y mediana empresa. Esto es así porque ya está ocurriendo. Vamos hacia el Socialismo de la URSS, de Cuba,de la China maoista, de la Venezuela de Chavez o la Andalucía de Chaves, es decir a un país de miseria donde el ciudadano subsiste a base de limosnas y papá Estado vive en la abundancia controlando las empresas afines al régimen y la banca.
Nos vamos a una economía de posguerra. Todo el que no trabaje para una de las grandes empresas controladas por los lobbys afines al PSOE o pertenezcan al gremio de la farándula propagandista que se vayan olvidando de los buenos coches, de la residencia de fin de semana y hasta del aire acondicionado. Ya estoy mirando los precios de las bicicletas."

Yo por mi parte sólo añadiré ahora que la subida de impuestos para garantizar las medidas sociales de ayuda a los parados parecen conllevar un reconocimiento implícito de que no se van a crear puestos de trabajo. Y eso mosquea bastante.